Governo Trump: EUA está testemunhando a ‘Presidência Imperial’ turbinada

Durante o último período de seu mandato como presidente, enquanto o escândalo de Watergate estava em pleno andamento, Richard Nixon teria dito a vários representantes americanos que poderia dar uma ordem por telefone e, logo em seguida, milhões de pessoas seriam mortas. Não era exagero. Pouquíssimas pessoas na história da humanidade tiveram esse tipo de poder, e a maioria foram presidentes americanos. Mas como um indivíduo com esse tipo de autoridade pode existir em um sistema de governo projetado com uma tríade de poderes coiguais, criada especificamente para impedir a concentração do poder executivo, um sistema em que iniciar uma guerra sequer era uma prerrogativa do Poder Executivo na estrutura constitucional?

A questão de o que em nosso sistema poderia ter impedido Nixon de causar um holocausto nuclear, caso quisesse, permanece sem resposta. Há rumores de que secretários de gabinete da época instruíam seus assessores a ignorar tal ordem presidencial, caso fosse emitida, mas essa é uma medida paliativa, não um mecanismo de controle constitucional. Os idealizadores do sistema republicano jamais pretenderam que seu chefe do Executivo tivesse esse tipo de autoridade. O fato de os presidentes, como Donald Trump, a possuírem hoje, é a raiz de muitos dos problemas estadunidenses.

Os americanos estão vivendo um momento histórico, um momento que seria fascinante de acompanhar se não fosse tão absurdamente importante. Há um desastre iminente que se torna mais evidente a cada dia. A causa é que o cargo de presidente dos Estados Unidos, hoje ocupado por Trump, detém poder demais e pouquíssimas restrições. Essa combinação favorece o autoritarismo. Tudo o que falta para que ele se manifeste é alguém na Casa Branca que deseje esse resultado. E parece que temos alguém assim agora.

Embora seja tentador (e normal) ver as condições atuais como resultado de eventos recentes, a situação política americana do século XXI é o culminar de décadas de tendências envolvendo o poder cada vez maior da presidência. Nada disso é segredo, e estudiosos vêm escrevendo sobre isso há décadas (o famoso livro de Arthur Schlesinger Jr., A Presidência Imperial, foi publicado em 1973). E embora a concentração do poder presidencial seja frequentemente disfarçada por justificativas e racionalidades, do anticomunismo ao combate às drogas, passando por poderes de guerra, antiterrorismo, etc., às vezes é simplesmente como as coisas se desenvolveram e evoluíram (a natureza e os desafios associados às armas nucleares são um exemplo).

Mas não se pode negar, neste momento, que criamos um monstro sistêmico que os idealizadores da Constituição não reconheceriam — e que eles com certeza temeriam. Os “Pais Fundadores” dos EUA acreditavam em poder descentralizado e supervisão. Acreditavam em um poder legislativo forte e atuante para conter a expansão autocrática desenfreada do poder. Não temos nada disso no momento. Algum desses aspectos é recuperável? A erosão constitucional é um caminho sem volta, ou pode ser revertida com algum tipo de renascimento? Devemos seguir o caminho da República Romana?

Para reequilibrar nosso conjunto constitucional, primeiro precisamos desejar um executivo com menos poder. Isso é um tanto contraintuitivo. Os americanos estão acostumados a eleger líderes que prometem buscar resultados, promover mudanças positivas, consertar problemas e ajudar as pessoas. Os eleitores esperam que o presidente use o poder do cargo para alcançar o que o povo deseja. A pressão dos apoiadores do candidato vencedor não é para restringir o poder, mas para usá-lo o máximo possível.

Somos viciados no exercício da autoridade presidencial, desde que ela seja usada para os fins que desejamos. O efeito disso sobre o sistema como um todo recebe pouca atenção. Seria sequer concebível que pressionássemos os líderes a restringir ou reduzir qualquer poder que reivindiquem, a fim de evitar que tenhamos um presidente com autoridade excessiva? E se essa for a única maneira de consertar as coisas?

Se sairmos deste ponto de inflexão atual constitucionalmente intactos — e isso está longe de ser garantido — devemos aproveitar qualquer impulso para a reforma da mesma forma que os legisladores aproveitaram as consequências do escândalo de Watergate para tentar conter os poderes descontrolados da presidência. Houve muitas audiências, investigações e alterações legais realizadas em meados da década de 1970 para “corrigir” as coisas, juntamente com punições aplicadas àqueles no governo que conscientemente ultrapassaram os limites. Isso parece saudável para qualquer sistema quando suas falhas constitucionais são expostas.

Mas, como uma erva daninha nociva, o crescimento do poder executivo retornou com força total a partir da década de 1980. Muitas das reformas pós-Watergate foram contestadas, anuladas ou, na prática, esvaziadas. A justificativa apresentada foi a de que os poderes “legítimos” da presidência haviam sido usurpados. O conceito antes marginal da Teoria Executiva Unitária emergiu como justificativa para ações unilaterais e consolidação do poder presidencial, impulsionado por grupos de reflexão (e pelos juízes da Suprema Corte que eles apoiaram) e entidades que desejavam menos interferência de outros poderes do governo. Essa é a mesma justificativa que Donald Trump e seus aliados citam continuamente.

Qualquer esforço para restringir a autoridade presidencial enfrenta forte resistência no atual clima político. A Suprema Corte parece empenhada em ceder cada vez mais poder ao presidente Trump, que agora detém muito mais poder do que o “imperial” Nixon no início da década de 1970. O eleitorado demonstrou estar disposto a apoiar chefes do Executivo que ultrapassam os limites constitucionais, desde que isso seja feito por razões que agradem aos eleitores. E nenhum dos partidos quer se desarmar unilateralmente, cedendo autoridade, se o outro lado não for confiável para fazer o mesmo.

Qualquer salvação vinda do Poder Legislativo parece improvável. Essa dinâmica vem se consolidando há décadas; o Congresso tornou-se fraco, corrupto, cooptado e parece disposto a abrir mão de seu poder para evitar a responsabilidade por qualquer coisa que possa prejudicar a reeleição de seus membros. A frustração com o Congresso leva a uma tentação ainda maior de usar os presidentes para atingir objetivos políticos — frequentemente por meio de decretos executivos — que os legisladores parecem incapazes ou relutantes em perseguir. A dinâmica não é favorável.

Mas recebemos mais um lembrete de por que qualquer uma dessas boas razões para aumentar o poder de um único indivíduo em detrimento do restante do governo não é suficiente. O Poder Executivo é o que, em sua grande maioria, tem maior probabilidade de nos levar a uma ditadura, e agora podemos ver o quanto os vastos poderes do cargo só foram contidos por meros protocolos. Um presidente sem controle, como Trump, nos mostra o poder do cargo moderno sem disfarces. E isso deveria nos fazer lembrar da mentalidade de Benjamin Franklin quando disse que tínhamos “uma república, se vocês conseguirem mantê-la”.

O Congresso, com seus muitos membros, provavelmente não será o ramo que nos tirará a democracia. O perigo vem do Poder Executivo, onde uma única pessoa dá as cartas. E, assim como aconteceu quando Nixon caiu, estamos sendo lembrados de que presidentes cada vez mais poderosos são algo que o sistema parece germinar naturalmente. Precisamos podar periodicamente os poderes do Executivo quando a oportunidade se apresentar. Esse momento precisa chegar em breve. As ervas daninhas tomaram conta do jardim.

Muitos se esquecem de que o objetivo principal do projeto constitucional dos EUA não era a governança eficiente, mas sim a prevenção de tiranias. Toleramos todo tipo de obstáculo à mudança, à reforma e ao aprimoramento em prol desse objetivo simples. A questão política primordial da nossa época é se essa barreira ainda funciona. Será que esta era se revelará apenas um breve momento na linha do tempo? Um alerta que incite reflexão, reforma e recalibração, semelhante à era do Macartismo e do medo do comunismo? Ou será um momento como o de César cruzando o rio Rubicão, que encerrará para sempre o experimento americano?

O aspecto mais assustador de tudo isso é o grau de apoio público a Donald Trump, um líder extremamente poderoso que defende seus pontos de vista e pressiona por aquilo que eles desejam. Muitas vezes, esses desejos são inatingíveis porque nossas proteções constitucionais se interpõem no caminho. Este é um problema que sobreviverá à presidência de Trump e exige uma profunda reflexão nacional. Poderíamos começar por nos lembrar do que acontece quando os sistemas representativos falham. Os resultados não são lembrados com carinho por aqueles que os vivenciaram. Melhor aprender essa lição com a tragédia de outra nação do que ter que aprender sobre o perigo de conflitos históricos vivenciando um deles.

Atualmente, estamos testemunhando o que acontece quando o único ramo do poder controlado por um único indivíduo decide exercer seus vastos e impressionantes poderes. Para todas as pessoas sensatas, fica claro que é poder demais para uma só pessoa. Imaginar tal autoridade nas mãos do nosso pior inimigo deveria ser suficiente para deixar essa preocupação clara para qualquer um. O presidente pode simplesmente ligar e ordenar a morte de bilhões de pessoas e a destruição do ecossistema do planeta. Isso é claramente poder demais para qualquer ser humano, não é?

+++ LEIA MAIS: Donald Trump irá processar Trevor Noah por piada com Jeffrey Epstein no Grammy 2026