Os processos de Blake Lively e Megan Thee Stallion perguntam: quem é jornalista?

Quando Blake Lively apresentou denúncias explosivas de assédio sexual e um ambiente de trabalho inseguro por parte do ex-colega de elenco Justin Baldoni após a desastrosa turnê de divulgação de It Ends with Us (2024) em dezembro de 2024, o proprietário do Popcorned Planet, Andy Signore, pôs mãos à obra.

Ele examinou minuciosamente a queixa de 138 páginas dela e a reconvenção posteriormente rejeitada de Baldoni. Ele estabeleceu contatos com fontes internas e membros da produção, concedendo-lhes anonimato para compartilhar o que supostamente ocorreu no set. E ao cobrir os últimos desdobramentos, Signore, como qualquer jornalista tradicional, disse que entrou em contato com ambos os lados para comentários.

Neste verão, o Popcorned Planet estava entre os cerca de cem criadores de conteúdo e personalidades da mídia que a equipe jurídica de Lively intimou através de empresas de redes sociais, buscando informações pessoais como seus nomes legais, endereços e até registros bancários. Os advogados de Lively acusaram Baldoni e sua empresa de relações públicas de crise de lançar uma campanha de ódio contra a atriz, trabalhando lado a lado com criadores para pintar uma narrativa falsa e prejudicial.

Ao apresentar sua própria moção para anular a intimação em um tribunal distrital da Flórida no final de julho, Signore alegou que só soube que havia sido envolvido no caso quando o Suporte Jurídico do Google lhe forneceu uma cópia do que a equipe de Lively estava buscando relacionado à sua conta do Popcorned Planet. Dias depois, um oficial de justiça entregou a Signore uma intimação pessoal, solicitando sete pontos de descoberta relacionados à sua cobertura de It Ends with Us e sua saga jurídica subsequente.

Embora Signore alegasse ter privilégio de repórter e devesse ser protegido de tal pedido, um juiz da Flórida decidiu na semana passada que ele precisava atender ao pedido de Lively e entregar comunicações, material de reportagem e até uma cadeia de mensagens de texto com uma fonte importante. Apesar de Signore se descrever como jornalista com uma audiência de quase um milhão de pessoas, e de falar diretamente com fontes internas e membros da equipe, o Popcorned Planet publica suas reportagens no YouTube. Aos olhos do tribunal, Signore pode não ter direito ao mesmo privilégio que os repórteres que trabalham para publicações de mídia tradicional.

“Estou simplesmente estupefato”, diz Signore à Rolling Stone, enfatizando que queria ser respeitoso com o juiz, mas estava frustrado porque o tribunal parecia basear parte da decisão em uma “definição arcaica” do que se qualificava como organização de notícias. “As ramificações do que isso poderia ser se eu não ganhar esta apelação significam que qualquer [jornalista] independente digital na Flórida agora não será um jornalista porque [o juiz] não entendeu a internet”.

Determinar quem conta como jornalista no cenário midiático em expansão é território inexplorado, já que a linha entre criadores de conteúdo, jornalistas independentes e mídia tradicional torna-se cada vez mais difusa. 53% das pessoas dizem que obtêm suas notícias das redes sociais, de acordo com um relatório de setembro do Pew Research Center. E nos últimos cinco anos, sites como Facebook, YouTube, Instagram e TikTok viram aumentos significativos de pessoas admitindo que usam regularmente esses sites como fonte primária de notícias. À medida que os criadores de conteúdo conquistam um espaço maior online e desempenham um papel maior na disseminação de notícias, eles introduzem novas questões jurídicas, padrões editoriais desiguais e definições não resolvidas.

Para Signore, “o réu tinha o dever de estabelecer que era uma organização de notícias para se qualificar para o privilégio de repórter, [e] o tribunal disse que ele não cumpriu esse dever”, explica à Rolling Stone Tre Lovell, advogado de difamação e entretenimento baseado em Los Angeles. Além disso, a juíza Lindsay S. Griffin decidiu em uma ordem de 18 páginas que, mesmo que ele tivesse, Lively provou que “o material é muito relevante para o caso [e] não pode obtê-lo de nenhuma outra fonte, e não vai causar [à] pessoa nenhum prejuízo”. (Signore diz à Rolling Stone que planeja recorrer da decisão.)

Mas a decisão de Griffin também indicou que Signore pode não se qualificar como jornalista em primeiro lugar. “Popcorned Planet é pouco mais que um canal do YouTube“, decidiu Griffin em parte. “Para se qualificar como jornalista profissional… Signore deve se envolver regularmente na coleta e publicação de notícias enquanto trabalha como funcionário assalariado ou contratante independente para ‘um jornal, periódico de notícias, agência de notícias, associação de imprensa, serviço de telégrafo, estação de rádio ou televisão, rede ou revista de notícias'”.

Griffin acrescentou que “nada apresentado pelo Popcorned Planet sugere que seu programa pratica os padrões editoriais normalmente associados a uma organização de notícias profissional”, e decidiu que, como Signore é autônomo, “os tribunais da Flórida historicamente sustentaram que o privilégio jornalístico se aplica a jornalistas empregados ou contratados por meios de comunicação tradicionais”.

É um padrão aparentemente ultrapassado, especialmente dado o surgimento de plataformas de publicação alternativas como Substack e Patreon, para onde vários jornalistas de mídia tradicional migraram para iniciar seus próprios selos lucrativos especializados em cobertura de nichos específicos. A sugestão levanta uma preocupação mais ampla: repórteres que ganharam suas credenciais em instituições como o New York Times, o Washington Post, o Atlantic e outros seriam privados de sua capacidade de proteger seu produto de trabalho e garantir a proteção de uma fonte, tudo porque agiram por conta própria?

“Eu acho que a linguagem vai se adaptar a isso”, diz Lovell. “Há mais contratantes independentes, mais jornalistas independentes que estão fazendo apuração legítima de notícias, reportagem legítima. Fiquei surpreso ao ler isso na ordem”.

Determinar quem conta como jornalista ou não desempenhou um papel significativo no caso de difamação da rapper Megan Thee Stallion contra Milagro Cooper, que usa o nome Milagro Gramz nas redes sociais. Cooper havia coberto regularmente o julgamento criminal do rapper Tory Lanez, que foi eventualmente condenado por acusações relacionadas a armas por atirar no pé de Megan Thee Stallion. Como parte de sua cobertura, Cooper leu documentos do tribunal e retransmitiu informações de suas fontes. Ela também inseriu comentários claramente tendenciosos, chamando Megan Thee Stallion de “vítima profissional” e mentirosa, além de alegar que ela era mentalmente instável. E parte da razão pela qual Megan Thee Stallion arrastou Cooper para o tribunal foi porque Cooper havia encorajado seu público a procurar um vídeo deepfake sexualmente explícito da musicista, questionando se as imagens eram autênticas.

A equipe de Megan Thee Stallion foi categórica de que Cooper não se qualificava como jornalista. Cooper revidou, alegando que fazia parte de um grupo demográfico emergente que ela descreveu como “nova mídia”. “Eu faço muito mais do que apenas escrever artigos, mas ao mesmo tempo, o trabalho de base que jornalistas oficiais fazem, eu fiz repetidas vezes”, Cooper disse ao tribunal.

O caso não necessariamente dependia de Cooper poder ser considerada mídia — se ela fosse considerada mídia, poderia evitar alguns dos danos mais pesados da acusação de difamação porque Megan Thee Stallion não lhe enviou um aviso prévio e oportunidade de retratar a declaração — mas forneceu um teste revelador sobre se os cidadãos comuns viam uma distinção entre o que Cooper postou e os de sites de notícias tradicionais.

Antes de ser enviado de volta à sala de deliberação, um juiz instruiu o júri de que “para se qualificar como ‘réu de mídia’ sob a lei da Flórida, uma parte deve estar engajada na disseminação de notícias e informações ao público a fim de iniciar o debate desinibido, robusto e aberto sobre questões públicas… o fato de um réu não estar afiliado a um jornal tradicional ou estação de transmissão não o desqualifica automaticamente de ser um réu de mídia”.

Quando o júri emergiu após dois dias de deliberação, considerou Cooper responsável em todas as três acusações: difamação, inflição de sofrimento emocional e promoção de representação sexual alterada. Mas Cooper deixou o tribunal em alta. O júri acreditou que ela contava como réu de mídia, o que ela viu como uma vitória. “Quando toda essa merda começou, criei uma campanha voltada para salvar a NOVA MÍDIA”, Cooper declarou no X, antigo Twitter, um dia após o veredicto ser alcançado. “Era tão importante para mim que NÓS fôssemos reconhecidos”, acrescentando que “esta jornada não foi em vão. NÓS fomos legitimados e seremos respeitados”.

“A ironia é que, no caso de Blake Lively, quase parece que [Popcorned Planet] se qualificaria para o privilégio de repórter dos jornalistas, enquanto no caso [Megan Thee] Stallion, não qualificado como réu de mídia, mas ambos foram virados de cabeça para baixo”, diz Lovell.

Embora os tribunais possam ser capazes de analisar quem é um “jornalista” ou membro da “mídia”, um número crescente do público em geral não parece ver diferença, explica Michael Spikes, professor e diretor de programa da Medill School of Journalism da Northwestern. “O que estamos descobrindo é que a linha entre o mainstream, ou os meios institucionais de informação… eu nem chamaria de difusa, simplesmente desapareceu”, diz ele.

Spikes diz que o público está gravitando em direção aos criadores de conteúdo em vez dos meios tradicionais por causa do “tamborilar contínuo de que os meios tradicionais são considerados tendenciosos ou não confiáveis” em comparação com essas novas vozes independentes, que as pessoas tendem a ver como “mais autênticas porque não seguem as mesmas técnicas” que os meios de comunicação.

Mas os criadores ainda parecem querer a distinção de serem vistos como “jornalistas”, mesmo que não estejam necessariamente seguindo o mesmo conjunto de padrões. “Acho que ainda há uma pátina que é colocada na ideia de mídia pela qual acho que os criadores de conteúdo ainda estão se esforçando”, diz Spikes. “Eles ainda querem ser chamados assim. Eles não querem ser chamados apenas de criadores de conteúdo”.

Durante o julgamento criminal de Sean “Diddy” Combs na cidade de Nova York no verão, criadores de conteúdo e nova mídia competiram com meios de comunicação tradicionais, incluindo o New York Times, CNN, TMZ e Complex, pelos cobiçados 21 assentos reservados para a imprensa. Alguns tinham canais de true crime no YouTube com mais de um milhão de inscritos; outros eram recém-chegados com audiências minúsculas, esperando que sua cobertura do julgamento desse um impulso a seus seguidores. Muitos conseguiram obter credenciais de imprensa da cidade ao demonstrar que estavam cobrindo o julgamento da mesma forma que os repórteres afiliados a redações garantiram seus distintivos.

Esses jornalistas independentes, comentaristas de cultura pop e criadores que transmitem procedimentos ao vivo e analisam documentos judiciais tornaram-se elementos permanentes no discurso público, com muitos fornecendo contexto valioso e destacando detalhes negligenciados. No entanto, alguns podem oferecer comentários sensacionalistas, cometer erros factuais graves ou misturar reportagem com opinião pessoal, tornando mais difícil para o público distinguir entre jornalismo e entretenimento.

Por enquanto, as consequências dessa ambiguidade variam enormemente dependendo do tribunal. Signore pode ter o privilégio de repórter negado, em parte, porque um juiz sugeriu que sua plataforma não se parecia com a mídia tradicional. Em outro, um júri estendeu as proteções legais reservadas para réus de mídia a Cooper, cujo trabalho incluía tanto reportagem quanto comentários abertamente partidários.

Ambos os resultados refletem a mesma questão não resolvida: quem pode ser reconhecido como jornalista em uma era em que o jornalismo pode não estar mais vinculado a instituições tradicionais?

+++LEIA MAIS: O valor exorbitante que Blake Lively perdeu devido à briga judicial com Justin Baldoni

+++LEIA MAIS: Megan Thee Stallion vence processo de difamação contra blogueira